13.10.2015
Пострадавшие от незаконных уголовных преследований компании, возможно, получат шанс на возмещение упущенной выгоды в упрощенном порядке реабилитации. К рассмотрению такого дела вчера приступил Конституционный суд России. Позицию бизнесменов поддержали Генеральная прокуратура РФ и Минюст.
13.10.2015. АПИ — Формально Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК) гарантирует реабилитацию – полное возмещение вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями судов, прокуроров, следователей и дознавателей, причем в рамках того же Уголовного процесса. Причем такое дело рассматривается в месячный срок и не оплачивается госпошлиной. Кроме того, не причастные к преступлениям лица вправо требовать реабилитацию даже если следственные органы формально действовали на законных основаниях.
Но на практике для взыскания неполученного из-за необоснованных действий органов преследования дохода компании вынуждены обращаться в арбитраж и доказывать вину карательных органов.
В Конституционный суд России обратились ООО «Восток» и ООО «Спецдорстрой». У первого следователи арестовали офисные здания, которые якобы могли быть объектом мошенничества. Хотя такие меры принимались с целью исключить перепродажу признанной вещественными доказательствами недвижимости, сами помещения де-факто отдали потенциальному потерпевшему – вернуть их бизнесменам удалось только через три года. Суд признал действия следователя по изъятию имущества незаконными и необоснованными. Эксперты оценили неполученную за время ареста арендную плату в 25 млн рублей, но взыскать ее с МВД России ООО «Восток» не удалось. Более того, арбитраж обязал компанию заплатить 88 тысяч рублей госпошлины.
В аналогичной ситуации оказалось и ООО «Спецдорстрой» – сдаваемая им в аренду строительная техника в рамках уголовного дела была изъята, а потом вообще утеряна. Хотя ни компания, ни ее владельцы и руководители не совершали ничего противоправного, ущерб в 109 млн рублей возместить также не удалось.
В обоих случаях суды отказались рассматривать вопрос взыскания упущенной выгоды в рамках реабилитационных процедур – бизнесмены вынуждены были отстаивать свои права как истцы в гражданском процессе. Причем поскольку сами компании не были и не могли быть подследственными, на них возлагалось бремя доказывания не только самого убытка, но и вины представителей власти. Хотя компетентные органы чаще всего формально действуют законно: имея сведения о возможном преступлении, принимают соответствующие процессуальные меры.
Потерпевшие компании настаивали, что вопрос возмещения неполученной выгоды должен рассматривать не гражданский, а уголовный суд в упрощенном порядке реабилитации. В таком порядке возмещается, в частности, неполученная гражданами зарплата, аналогом которой для компаний является упущенный доход. «Мы не должны доказывать само право на компенсацию и незаконность наложения ареста. Доказываться должен лишь размер компенсации. Это ответственность государства за необоснованное применение мер принуждения», – заявил в суде представляющий интересы заявителей адвокат Евгений Грицко.
Юристы законодательных органов сочли доводы заявителей необоснованными. В первую очередь они указывали на невозможность применения упрощенной процедуры: «Возмещение по УПК происходит по усеченной процедуре, – говорит представитель федерального парламента Дмитрий Вяткин. – Доказывание гипотетических доходов – гораздо более сложная процедура, чем уже понесенных расходов и убытков. Истцу необходимо доказать, что получение таких доходов было реально, принятые меры и приготовления. Упрощение процедуры взыскания с бюджета России различного рода дополнительных видов ущерба, тем более в пользу ведущих коммерческую деятельность лиц, может привести к неполной и односторонней оценки доказательств и ошибочности выводов суда».
В качестве примера он привел случай, когда для взыскания упущенной выгоды истцы представили фальсифицированные доказательства (подписанный «задним числом» контракт). Выявить такой подлог в ходе упрощенного процесса, по мнению Дмитрия Вяткина, невозможно.
Такую же позицию высказал представитель Совета Федерации Юрий Шарандин.
Против упрощения взыскания неполученного дохода категорически выступил полномочный представитель Президента России Михаил Кротов. «Не может быть усеченных процессов, должен быть состязательный процесс», – убежден он.
По мнению Михаила Кротова, норма о реабилитации, прописанная в действующем УПК, писалась в условиях «юридического романтизма». Ориентироваться он предлагает на список видов возмещаемых убытков, установленный принятым в 1981 году указом Президиума Верховного Совета СССР. «Убытки в виде упущенной выгоды под сей список не подпадают. Положения УПК не предназначены для разрешения по сути исковых требований о возмещении имущественного вреда (за рамками трудовых и социальных выплат). Он не предусматривает участие ответной стороны – представителя государственного органа и иных заинтересованных лиц, не регламентирует порядок исследование доказательств, возможность проведения экспертиз», – говорит представитель главы государства.
Более того, Михаил Кротов полагает, что возмещение ущерба в рамках упрощенного порядка не может быть полным, а должно быть ограничено таксами. Иное, по его мнению, может привести к переложению на государство ответственности за преступников.
На самом деле Конституционный суд России уже рассматривал схожие вопросы. Еще в 2005 году он пришел к выводу, что в случае причинения гражданину вреда действиями правоохранительных органов он имеет право на возмещение понесенных убытков, включая упущенную выгоду. Причем опять же в упрощенном порядке. В 2008 году служители конституционной Фемиды подтвердили, что такие же права основной закон гарантирует и юридическим лицам.
Поэтому представитель Генеральной прокуратуры России Татьяна Васильева указала, что из-за неоднозначного толкования спорных норм УПК сложилась противоречивая практика. «Решение Конституционного суда России будет иметь судьбоносное значение... Надо, чтобы всем лицам, далеким от юриспруденции, было понятно, в какой суд обращаться в случае, если им причинены неудобства правоохранительными органами. А это самые страшные неудобства – будь то арест физического лица или имущества юридического», – констатирует Татьяна Васильева.
Схожее мнение высказала и советник министра юстиции России Марина Мельникова.
Упрощение процедуры возмещения упущенной выгоды пострадавшим от необоснованных действий следственных органов компаниям, безусловно, приведет к увеличению таких требований и соответствующих расходов бюджета.
Вместе с тем тот же Гражданский кодекс РФ предусматривает, что выплатив такую компенсацию, государство имеет право регресса к конкретным должностным лицам (следователям, прокурорам, дознавателям и иным), незаконные действия которых привели к ущербу. Однако по данным судебной статистики, за весь 2014 год государственные органы не подали ни одного иска против своих сотрудников.
В 2014 году суды общей юрисдикции рассмотрели 4,2 тысячи исков о возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, 2,8 тысячи из них на 266 млн рублей служители Фемиды сочли обоснованными. Арбитраж выдал 6,2 тысячи исполнительных листов о возмещении из федеральной казны 3,9 млрд рублей.
Всеволод Байбак, партнер адвокатского бюро «Юсланд»
Упрощенная процедура УПК не требует доказывания вины, причиненной в связи с незаконными действиями и вредом. При возмещении вреда в рамках гражданского процесса придется доказать все условия. В том числе вины государственного органа, что практически невозможно.
Вместе с тем с изменением положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах стандарт доказывания снижен. Если раньше суды требовали скрупулезной точности в обосновании размера убытков, то теперь достаточно продемонстрировать существенную вероятность получения упущенной выгоды. В недавнем разъяснении Верховного суда России также подчеркивается, что в таких делах всегда нужно исходить из того, что расчеты истца носят лишь приблизительный, вероятностный характер.
По общему правилу, в случае возмещения вреда за счет бюджета суммы компенсации взыскиваются в порядке регресса с тех должностных лиц, которые совершили незаконные действия. Однако для этого требуется установить их вину, что на практике нереально. Соответственно, даже положительное решение Конституционного суда России в этом вопросе ничего не изменит.
Наталья Брусенцова, юрист Объединенной консалтинговой группы
Судебная практика по гражданским делам сложилась так, что убытки нужно доказывать «до рубля», а та часть убытков, которая не будет доказана, не будет возмещена. Уголовное судопроизводство более лояльно. Кроме того, УПК предусматривает для такого возмещения всего месяц без возможности продления, тогда как гражданский процесс может затянуться дольше.
Государство не должно взыскивать выплаченный вред с виновных должностных лиц. Это ответственность именно государства как структуры.
Евгений Гурченко, старший юрист судебно-арбитражной практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Основной проблемой является установленное разграничение порядка взыскания ущерба: для одних случаев это только в рамках уголовного дела, для других – только в рамках гражданского судопроизводства. Между тем единообразие в разграничении данных случаев сейчас отсутствует. Поэтому на практике может возникать неопределенность в вопросе, в каком порядке предъявлять требования.
В большинстве случаев суды традиционно требуют доказать точный размер вреда. При этом крайне неохотно удовлетворяют требования о взыскании упущенной выгоды в принципе, особенно требования, заявленные против бюджета. В свою очередь к новым положениям Гражданского кодекса РФ о порядке расчета упущенной выгоды суды подходят крайне осторожно.
Несмотря на то, что возможность возмещения взысканных денежных средств с должностных лиц предусмотрена законом, зачастую это сделать практически невозможно, поскольку ответственность должностных лиц ограничена размером месячного заработка.